编者按：博士论文遭退稿的原因众多，但一次先是 10 大退稿理由的，要数复旦大学学院的这篇书评了。
PLOS One 新闻周刊现在有退销了来自复旦大学学院的一篇博士论文，并详列了书评的 10 个退稿理由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论说透过基因分子生态学电子技术图像医院内存在的致病的博士论文，通讯所写为 Geng Tian（第一所写 Yi Yu Lai），仅有来自复旦大学学院真核生态学和合成生态学当中心。
这篇书评让加州大学的微生态学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都流泪戏弄，这10条理由其当中的任何一条都足以让书评退稿，都有为退稿说明的具体解释：
1. 误传：书评语法从未达到发行决定。撰稿审查时就得知所写并不需要对书评语法进行时修正，但直到终稿发行所写也未任何回应和修正。
出处误传比比皆是：首先，副标题当中的「Repiratory」一定则会是「Respiratory」；其次，出处消失「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇误传，在同原话当中还消失「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释盗用：论出处的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 百科上主旨部分离地两者之间。
（Wiki 上的解释）
（被退博士论文有关 Hospital-acquired infection 说明部分）
3. 博士论文表 一主旨是盗用自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图解主页）
（被退博士论文图解一）
4. 论出处表二成名作书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图解）
（被退博士论文图解二）
5. 所述原始数据从未注明可能 ：出处 87.7% 的 MG-RAST 分子生态学从未注明所述可能。
6. 抽样极低：出处致病抽样检测的证据极低。
7. 无论是采行生物信息学方式还是 PCR 等单一方式取得的MG-RAST 原始数据仅有不能接受，此外，论出处有关类群的潜在非特异性匹配结论也阐述不清楚。
8. 按照现有未确定的真核生态学分组，大量的俊真核生物一定则会按照 CFU/mL 数值进行时比较。出处只字从未提如何计算认定罗济夫培养板上的不同群落，也从未说明历史文献正要和俊基因分子生态学当中规范原始数据的信息。
9. 书评从未说明 PhiX174 可能的结果是来自历史文献正要还是试验环境污染。人类逆转录病毒已则会驱动器人类真核生物，但书评相关主旨并从未澄清。
10. 博士论文图解 e7 当中俊基因驱动器检修的原始数据不准确，详列的方式有微生物也不应当被列为致病。
书评登出于 2015 年 10 年末，按照 SCI 的统计尚从未被所述。Eisen 副教授发现了这篇书评的疑虑，并且很快向 Retraction notes 直接联系：「当我第一次指出书评的出错时，仅仅是因为它的所述从未注明可能，但未忘了的是，这仅仅是个开始」
书评年初发行两周后，PLOS 转载书评的相关说明：「有受众现在意识到书评存在的众多疑虑，撰稿也早已获悉，目前刚刚积极帮助解决办法。」
截止到发稿，Retraction Watch也并从未有最新所写回应。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在当我国退稿事件屡见不鲜？
为何书评该严肃模糊处理却连误传都内有全文？
为何书评则会被PLOS One接受并在诸多误导下仍旧发表出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
